Алексан написал(а):Ко всем просьба: сразу задавайте любые вопросы, которые возникают в голове при чтении этого историка
Скажу сразу, что я не сторонник ни норманской, ни славянской теории. И в той и другой много не состыковок, но в славянской на мой взгляд больше.
Приступим, помолясь. Иловайский. "Разыскания о начале Руси" :
Глава 1.
Все доказывает, что Русь, основавшая наше государство, не была какою-нибудь отдельною дружиной или каким-то родом, который пришел с своими князьями, призванными в Новгородскую землю для водворения порядка.
Утверждает, что Русь народ оседлый, но в ПВЛ этого не отрицает, т.к. прямо пишет, что сначала изгнали варягов, потом опять призвали. Эта практика(призвание князей на княжение) существовала до времен ИванаIV(Грозного). Для призвания ездили в определенное место - за море, значит русь-варяги оседлый народ. Кочевой бы замотались искать.
По летописи выходит, что, как северные Славяне добровольно призвали к себе господ, так и южные племена большею частию покорились им легко. "Кому дань даете?" спрашивает русский князь. "Хазарам!" отвечают Северяне или Радимичи. "Не давайте Хазарам, а мне давайте". И племена будто бы покорно повиновались.
В чем противоречие? Почему не достойно доверия то, что Северяне и Радимичи легко отказались платить дань хазарам? Видя, что Русь сможет их защитить лучше и ближе к ним по духу.
Скандинавским народам было не под силу в IX веке основание такого огромного государства, каково Русское. На востоке им было достаточно дела и с Балтийскими Славянами.
Нормандию(по размерам практически сопоставима) смогли создать, почему Русы не смогли создать Русь?
Глава 2
Договоры Олега и Игоря убеждают нас в том, что Русь существовала на Днепре и на Черном море задолго до второй половины IX века, то есть до эпохи так называемого призвания князей. Мы уже говорили, что эти договоры указывают на довольно развитые и, следовательно, давние торговые сношения.
Ну дык, ПВЛ этого и не отрицает: изгнание и снова призвание этому подтверждение. А вот насколько ЗАДОЛГО, в договорах ничего не написано! Личное умозаключение автора. Задолго это сколько? 10,20, 50, 100 лет? Для историка такой вывод как ЗАДОЛГО - не допустим. Как и сам Иловайский пишет - вторая половина IX века, не старше не младше.
Арабский писатель Хордадбег говорит, что Византийский император и царь Хазарии взимали десятину с русских купцов. Это свидетельство подтверждает существование давних торговых сношений Руси с при-Понтийскими и при-Каспийскими странами; так как Хор-дадбег писал в эпоху Рюрика и Оскольда.
Это не свидетельствует о ДАВНИХ ОТНОШЕНИЯХ. Это свидетельствует просто об ОТНОШЕНИЯХ.
А по скандинавской системе Русь в это время только появляется в России;
Опять ПВЛ прямо говорит о, как минимум ПОВТОРНОМ призвании варягов.
Две беседы Фотия:
"Народ сей двинулся с севера с тем, чтобы дойти до втораго Иерусалима, и люд сей устремился с конца земли, неся с собой стрелы и копья. Он грозен и не милует. Голос его как шум моря".
Прямое указание на то, что Русь пришла с Севера.
Быстрота похода доказывает только, что Черное море и его берега были им хорошо знакомы. Следовательно, выражения: "народ кочевой", "без военного искусства", "войско набранное из рабов" и т. д., это отчасти риторика, а отчасти и греческая точка зрения на подвижных, предприимчивых Руссов, на их изобилие рабами (челядью) и их ополчение, не похожее на стройные (сравнительно) греческие легионы.
Ни чего эта быстрота не доказывает. Она показывает только, путь Русам был знаком. Изобилие челядь и ополчение указывает только на слабость армии - ополчение всегда хуже регулярного войска, ее малой маневренности(сказывается на скорости передвижения), это скорее подтверждает о кочевом образе жизни напавших.
Эти беседы Фотия ровно ничего не дают в пользу норманнской теории, и, однако, норманисты находят возможным на них ссылаться.
Но, во-первых, не забудем риторический характер бесед;
Раз они риторические, может тогда и не стоит их вообще рассматривать в качестве доказательства?
Фотий уясняет нам, почему с этого события начинаются более прямые известия у византийских историков о Руси под ее собственным именем, а не под именем Скифов, Сарматов и т. п.
Из чего вывел Скифов? Почему приравнял Русь к Скифам и Сарматам?
Но так как это событие нисколько не объясняет начала Русского государства, то ему и предпосылается легенда о призвании князей. Фотий, современник этого мнимого призвания, не делает о нем ни малейшего намека
Ни чего удивительного, опять же в ПВЛ - повторное(как минимум) призвание Руси. Почему Иловайский все обращает в легенду? Непонятно.
Константин Багрянородный не пользуется случаем сказать что-нибудь о варяжских князьях, основателях Русского государства. Рюрик, по нашей летописи, приходился свекор Ольге, и если не она, то кто-либо из ее свиты мог сообщить любознательному императору подробности о Рюрике и Олеге. Да и без них Константин всегда имел возможность получить подобные сведения от русских послов и купцов в Константинополе.
С какой стати ему интересоваться ими? Он приходится свекром Ольге, так что прекрасно знал ее родство. Получить сведения от послов и купцов так же не имеет смысла так как он император и по церемониальному обряду не с каждым захочет разговаривать. К тому же он свекор Ольги и следовательно знает о ней и ее роде предостаточно.
Между тем Лев Диакон приурочивает Тавроскифов (Руссов) преимущественно к берегам Черного и Азовского морей.
Явное противоречие с более ранним высказыванием Фотия о севере. Лев Диакон более поздний автор, следовательно менее осведомленный.
"Русь, так-называемые Дромиты (обитатели Дромоса), от рода Франков". (Продолжатели Феофана и Амартола.) Этого весьма неопределенного выражения достаточно было норманистам, чтобы подкрепить свое мнение о родстве Руси и Варангов, или собственно об их общем германском происхождении.
Почему неопределенное. Напротив конкретное указание!
Но здесь слово Франки должно быть понимаемо в весьма обширном смысле, в смысле народов северно- и западно-европейских: примеры тому нередки у византийских писателей (как справедливо показал еще Эверс), от которых странно было бы требовать точных этнографических терминов.
Вывод основанный на личном желании и восприятии текста.
Обыкновенно Византийцы причисляют Русь к "скифским" народам; но и этим названием не выражается какой-либо определенный этнографический тип.
Т.е. определенности нет.
Варангов, и Русь, нигде их не смешивают и нигде не говорят о их племенном родстве.
Но нет и отрицания родства. К тому же выше указано про родство русов с франками.
Можно предложить еще следующую догадку: несколько непонятных имен не есть ли это остаток названий из более древней эпохи, т. е. из эпохи Скифской?
Автор явно разделяет эпоху скифов и руси. К тому же, догадка и есть догадка, а не факт.
о северных и восточных он писал более по слуху, и потому легко впал в заблуждение, отделяя Русь от других русских Славян. Если мы не примем всего этого в соображение, то впадем в безвыходные противоречия.
Вот так вот!, только на основании желания автора принимаем его соображение, иначе будут противоречия.
приведу еще одно место из Константина о Руссах. Он говорит, что Русские выменивают у Печенегов рогатый скот, коней и овец: "поелику никакое из этих животных не водится в России". Статочное ли дело, чтобы в Киевской Руси не водились свои лошади, быки и овцы! Вероятно, из того большого количества скота, которое Русские получали от степных народов, Константин заключил о неимении его в России; могло быть также, что ему случайно сообщил кто-нибудь неточное известие (например, после сильных падежей скота, столь обычных в России)
.
Автор ранее неоднократно утверждал о том, что по его мнению, греки и Византия УЖЕ ДАВНО имели тесные связи с Русью, тем более, что Константин является свекром княгине Ольги. Ну неужели Константин не знал о том, водятся ли лошади и быки на Руси. Полный бред.
В этом отношении они имеют непосредственную внутреннюю связь с известными двумя речами византийского митрополита Фотия, произнесенными по поводу нападения Руси на Константинополь, в 865 г.
Осада Константинополя 626года - вообще интересная тема и наиболее притянута за уши сторонниками славянской теории.
Про осаду 626 г. пишут ОЧЕВИДЦЫ(СОВРЕМЕННИКИ СОБЫТИЙ) в частности - Пасхальная хроника и Феодор Синкел.
Например в "Гръцки извори за българската" история. – София, 1960. – Т. III. http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_III/GIBI III.djvu
В этих источниках про русов нет, ни слова. Есть про славян. Куда делось мощное(по словам Иловайского) государство руссов, если даже ближайший сосед - Болгарское царство, о нем не упоминает? Все эти источники датируются первой половиной VII века (Синкел вообще в 627 году).
Пока все. Жду комментариев.